next up previous contents
Next: 2. Résumé Up: No Title Previous: No Title

1. Remerciements

Ces remerciements se doivent de commencer par Jean-Pierre CHANGEUX sans qui rien ne serait arrivé. Après avoir appris le modèle de la transition concertée, lu l'Homme Neuronal et transpiré sur un examen à propos de la perméabilité du nAChR, j'ai décidé de poser ma candidature pour un DEA dans le laboratoire de Jean-Pierre, prenant ainsi l'une de mes meilleures décisions. Jean-Pierre m'a accepté alors que je n'étais ni normalien ni $\chi$. Depuis, il m'a continuellement soutenu, faisant preuve d'une tolérance rare et se posant en guide plutôt qu'en directeur. Même au plus fort de nos désaccords, il ne s'est jamais permis de m'interdire de faire ce que je pensais justifié, y compris quand j'avais tort et lui raison. Je lui dois non seulement cette thèse, mais également toute éventuelle carrière future.

Je remercie tout le personnel du laboratoire de Neurobiologie Moléculaire qui m'a supporté (dans toutes les acceptions du terme) durant cette thèse. Tout travail scientifique se construit par de petites collaborations. Une personne apporte ses connaissances du sujet, une autre ses aptitudes techniques, une dernière son soutien moral dans les moments difficiles. Les publications scientifiques ne retiennent malheureusement que peu de ces multiples interventions.

Un merci tout particulier à Anne DEVILLERS-THIÉRY qui assure un soutien quotidien dans le laboratoire tant au niveau administratif que par sa culture abyssale en ce qui concerne l'histoire de la recherche sur le nAChR.

Clément LÉNA, peut-être parce que me précédant d'une place en qualité de thésard, m'a assisté durant toute ma thèse. Il ma aidé dans ma réflexion sur le nAChR, sur la recherche et sur les chercheurs. Non seulement je n'ai jamais essuyé un refus de sa part quand il s'agissait de corriger un de mes écrits, mais bien souvent il s'est proposé de lui-même, y compris pour cette thèse.

Enfin, je voudrais remercier Michele ZOLI qui m'a encadré pour la partie «paillasse» de cette thèse. Il m'a reçu «vierge» à la sortie de la maîtrise et m'a formé intégralement au travail expérimental, de la coupe au cryostat et du maniement du pipetman à l'analyse statistique des résultats. Il est difficile de comprendre ce qu'il a dû endurer pour ça. Il suffit de dire que durant une année j'ai ruiné une bonne partie de ses expériences. Un soir, après une journée de 12 heures, j'ai détruit l'expérience du jour. Ce jour-là, il s'est autorisé un soupir en ajoutant «bon, la manip est finie ...».

Michele est un être à part, et pas seulement parce que son petit déjeuner favori est boire un Orangina en lisant La Repubblica. C'est une encyclopédie sur pied. Outre la biologie, son savoir est multiforme, allant de la philosophie et la littérature à la science-fiction et l'œnologie, sans oublier l'art culinaire. Mais il ne se permet jamais de pontifier ou d'affirmer. Bien au contraire il écoute et apprend toujours. J'espère que beaucoup d'étudiants auront l'occasion de croiser son chemin.

Merci à Daniel BERTRAND, Marie-Jo BESSON, Bertrand BLOCH, Marc DELARUE et Philippe VERNIER d'avoir accepté de juger ce travail de thèse.

Je remercie Roland et Marie-Claire LE NOVÈRE qui m'ont supporté durant mes vingt-trois premières années et Laure GAMBARDELLA qui a pris le relais pour les six suivantes.

Enfin je remercie Marie qui n'a modifié mon manuscrit qu'une dizaine de fois en se formant à l'informatique.


next up previous contents
Next: 2. Résumé Up: No Title Previous: No Title
Nicolas Le Novère
1999-06-19